原来，2006年4月李女士与张女士签订《房产买卖协议》，李女士以45万元向张女士购买房屋一套，双方约定所需缴纳的交易税费均由李女士承担，并约定李女士于2006年6月1日支付首期购房款。李女士当时考虑到这套房子在2006年5月26日即已购满2年，届时交易可免缴营业税，故双方约定于2006年6月1日前办理相关房屋交易登记手续。

　　但让双方始料未及的是，2006年5月29日国务院出台《关于调整住房供应结构稳定住房价格的意见》，规定对购买住房不足5年转手交易的，销售时按其取得的售房收入全额征收营业税，这意味着买这套房可能要多缴约2万元的营业税。

　　该《意见》见报的当天，李女士即要求张女士立即去办理交易登记手续，但当时张女士在外地没有赶回。同年6月1日双方按约定碰面后，李女士要求张女士负担部分新增的营业税被拒，于是双方当天均未去房产部门办理相关交易手续。李女士也拒不支付首期房款。同年6月2日，中介机构打电话约李女士磋商，李女士却因故未到。

　　本案究竟是谁违约？庭审中，李女士认为，其选中这套房一个重要因素是免缴营业税，而当时张女士也一再对此做出保证，并承诺如果要交营业税可由其承担。国务院《意见》出台后，李女士立即要求张女士马上办理相关交易手续，但张女士却有意推托，此后又出尔反尔不同意分担营业税，导致协议无法履行，可见是张女士有意悔约，不愿履行协议。

　　张女士则辩称，按当时政策规定该房交易免收营业税是不争的事实，协议上明确约定交易税费均由李女士承担，她从未对买方承诺过如有营业税就由其来负担，且也已按协议约定时间准备去办理交易手续，并不存在违约情形。李女士不愿承担营业税又拒付首付款，导致协议无法履行，张女士要求按约定解除该协议。

　　法院经审理后认为，因国家政策调整致使讼争房产交易要增收营业税，这属于正常的交易风险范畴，并不导致协议显失公平或协议目的根本无法实现。因此，双方仍应按协议约定自觉履行，但李女士在要求张女士分担部分营业税被拒绝后，就拒不去办理交易手续又拒不支付首期房款，故可认定李女士存在根本性违约。

来源：厦门日报