旧城改造的误区、缺失和新思路
(2007-7-30 14:54:10) [发送到微博] 
近期留意到不少的官员、媒体和策划顾问公司都在大篇幅谈论旧城区改造，为旧城区改造出谋划策，这本是好事一桩，但也出现了中国特有的毛病 —— 千面一辞，关键词 —— 保护。本人认为普遍存在以下误区和缺失：
误区一：过度保护制约了发展。
这里不得不说说保护的问题，可能以前对环境、旧城区的保护严重不足，导致现在一面倒的保护心态。例如对原生态的保护，片面强调了全方位的保护，而忽略了原居民的生存、生活需求。这就好比一个刚刚诞生的婴儿，天真活泼可爱，但不能为了保护这种纯真而扼杀了他的成长，他要成长的话，就必须不断学习、接触社会，从而也不可避免地受到不良环境的侵蚀。我们能做的，只是尽量地使其往健康的方向成长，尽量地使其少受侵蚀，决不能抹煞他的成长权。
以广州为例，住宅建设用地本就少得可怜，旧城区的情况更为严重，旧城区民宅的脏、乱、差、危情况十分严重，以现代人的居住标准来衡量的话，这里并不适宜居住。这样的旧城区大规模地保留还有什么价值？
诞生、发展、平台、衰败、消亡，这本是自然界的必然规律，我们需要做的，应该是尽量延长有价值的事物的平台期，并在其消亡之后创造出更有价值的事物。
误区二：照搬国外经验。
对旧城区的改造，本人认同对部分有纪念意义的公共建筑、标志性建筑、建筑群进行保护利用，但决不认同参照欧洲，全盘进行原状保护利用，而必须具体进行分析。
欧洲现在保留下来的大部分建筑建造于文艺复兴时代，文艺复兴运动对欧洲乃至世界的社会、文化的发展起了重要的推动作用：它诱发了宗教改革，开创了现代世俗国家的雏型。那个时代的房屋建造水平达到了相当高的水平，在满足居住需求的同时，更为注重的是艺术性和创造力。反观我们的旧城区，建造年代多在，也就是说是一个时代的最没落期和一个时代的初始期，吃的问题还远没解决，何况住！在这样的历史条件下建造的住房，大多只是满足基本的居住需求，艺术性就不知从何谈起了。
这里不得不说一下案例研究的问题，某顾问公司的研究报告里，随便参照了几个国内外的案例，即武断地认为应该以创意产业牵头的全方位整合改造。我想说的是：案例研究不是这么随便用的，完全照搬案例，永远只能跟着别人的屁股走。在进行案例研究的时候，最重要的不是案例本身，而是对案例发生时的社会、文化和生产力背景的深入研究。然后再将案例与现实情况进行对比分析，找到解决之道。
误区三：保护重点偏差。
现在闹得最凶的所谓旧建筑物的保护，背后大多都是对人不对事，极少从建筑物本身的价值去衡量是否值得保护，而大多是因为建筑物背后的主人。
另外，一个城市旧建筑的保护应着重保护公共建筑，而居住类的建筑则不应过分强调。
保护似乎成了“不拆”，至于之后的使用、维护、周边建筑物的配合，则无人过问（下图的锦纶会馆），本人认为这样的保护没有丝毫意义，对城市的贡献也极为有限，最多为一些部门或官员提供政绩支撑而已。
解决新思路一：从现在做起。
保护、留住以前的精华固然重要，但极为被动和消极。如果我们参考一下欧洲文艺复兴时代的发展背景，可以发现中国现在的发展状况与当时有很多的相似之处，我们何不换一种思路，从现在开始创造出一种古典和现代相结合的、适合城市特色和人文特点的全新建筑风格。
传承固然重要，发扬和创新才是目标，否则“传承”将没有任何意义。
解决新思路二：政府全面掌控。
旧城区改造、重塑等工作涉及到各方面的利益，政府应进行全程和全方位的掌控。
在进行旧城区用地出让时，除基本的规划指标外，应对其建筑风格、形态做出全面的引导，对于某些重要的地段和位置，更应先行确定建筑设计再进行出让（类似广州珠江新城西塔的模式）。
应由政府牵头组织专家、设计单位等研究确定城市的主流建筑风格、元素、色彩等，在旧城区改造过程中选择性应用。
