原告蔡**，男，19**年9月10日出生，汉族，无业，住上海市普陀区宜川四村**号3*4室。

    原告周**，女，19**年2月11日出生，汉族，无业，住上海市普陀区宜川四村**号3**室。

    原告蔡**，男19*年6月2日出生，汉族，中国**人寿保险有限公司工作，住上海市普陀区宜川四村**号*4室.

    上述三名原告的共同委托代理人顾**（系三原告朋友），男，住上海市虹口区欧阳路3 **弄**号l室。

    上述三名原告的共同委托代理人洪**，上海市**律师事务所律师。

    被告赵**，男，19*1年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区永泰路6**0弄16号3*1室。

    委托代理人孙义坤，创远上海律师事务所律师。

    原告蔡**、周**、蔡**诉被告赵**其他所有权确认纠纷一案，本院于2009年12月3 1日立案受理后，由代理审判员金鸣独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡**、周**、蔡**以及其共同委托代理人顾**，被告赵**及其委托代理人孙义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告蔡**、周**、蔡**共同诉称，2005年7月，为给原告蔡**筹资出国，三名原告向被告借款人民币40万元，双方约定：借期为五年，借款利息为人民币15万元，原告将其所有的上海市浦东新区永泰路6**弄16号3*1室房屋（以下简称系争房屋）的产权证抵押给被告，并将系争房屋无偿给被告使用。2009年11月，原告蔡**、周**、蔡**委托律师函告被告，要求提前还款付息，并要求被告迁出系争房屋，但被告未予理睬。原告认为，系争房屋为三原告共有，该房屋作为借款抵押才交付被告使用，现原告同意还款并支付利息，被告却拒绝返还系争房屋，明显侵害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼要求被告赵**迁出系争房屋，并归还系争房屋产权证。

    被告赵**辩称，2005年7月，被告通过**房产的居间活动，向原告蔡**、周**、蔡**购买了系争房屋。因系争房屋是三名原告受配的动迁房，根据相关规定五年内该房屋不能办理过户手续，双方才签订了借款抵偿协议书、产权共有人同意抵偿承诺书、协议见证书和借款收据等，作为被告买受房屋的保障。现原告蔡**、周**、蔡**因系争房屋涨价而意欲反悔，明显有悖诚信原则，故被告不同意原告的诉讼请求。

    经审理查明，原告蔡**、周**系夫妻关系，系原告蔡*之父母。2004年9月，原告蔡**、周**、蔡*因原居住房屋发生动迁，以优惠价格购买了系争房屋。2005年6月，系争房屋交付使用。同年7月8日，被告赵**向上海**房产经纪公司（以下简称**房产）支付了中介费用人民币2300元。7月12日，在**房产的居间活动下，原、被告签订了以被告赵**为甲方、原告蔡**为乙方、**房产为丙方的《借款抵偿协议书》协议约定：因原告蔡*出国深造缺少资金，乙方向甲方借款人民币55万元；借期五年，至2010年6月止；原告蔡**、周**、蔡*同意将系争房屋作为“抵偿借款”，到期能还清借款另加违约金人民币10万元时，系争房屋返还乙方；如乙方到期无能力偿还借款时，甲方再补给乙方人民币6万元，乙方同意将系争房屋过户给甲方。同日，原告蔡**、周**、蔡*签署《产权共有人同意抵偿承诺书》，三名原告承诺系争房屋五年后可以交易过户，无条件同意将系争房屋所有权过户给被告赵**，决无反悔。7月21日，原被告又签订了原告为甲方、被告为乙方、**房产为见证方的《协议见证书》，协议明确：甲、乙双方自愿委托**房产见证因甲方所有的系争房屋产权证暂时未发放，甲、乙双方仍愿以先交易后变更的方法买卖系争房屋之事宜；系争房屋成价格为人民币46万元，本协议签订后，乙方一次性向甲方支付人民币40万元，余款待产权过户后付清；双方自愿支付人民币4600元给**房产作为见证费和中介费等内容。同日，被告赵**向系争房屋开发商支付人民币26万元作为原告购房款；原告蔡**、周**、蔡*出具金额为人民币55万元之借款收据；被告赵**向原告出具欠条，明确被告欠付原告系争房屋余款人民币14万元，承诺于当年8月10日前付清，否则按每天人民币100元支付违约金；原告将系争房屋交付被告。同时，原、被告约定，原、被告签署的《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》和併皆款收据》同时出现，才具有法律效力。之后，被告赵**按期将人民币14万元支付给了原告，并于当年9月办理了系争房屋的房地产权证，权利人登记为原告蔡**、周**、蔡*，该产权证上注明系争房屋自2004年11月29日起五年内不得转让、出租。被告赵**支付了办理系争房屋产证、入住系争房屋发生的相关税费及安装煤、电等费用，并对系争房屋进行了装修，居住使用至今。2009年11月起，原告蔡**、周**、蔡*委托律师三次函告被告赵**，要求归还被告借款人民币55万元，被告归还系争房屋，但被告未予理睬，遂引发本次诉讼。

    以上事实，由原、被告的庭审陈述以及原告蔡**、周**、蔡*提供的《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》、《借款收据》、被告出具的欠条、系争房屋房地产权证、原告发出的律师函三份和被告赵**提供的支付中介费等与系争房屋相关之费用凭证、系争房屋目前现状照片等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院依法予以确认。

    本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚买信用的原则。根据原告蔡**、周**、蔡*与被告赵**签订的《借款抵偿协议书》、《产权共有人同意抵偿承诺书》、《协议见证书》及原告出具的借款收据》和被告出具的欠条等证据，足以使本院确信原、被告之间名为用系争房屋进行抵偿的借贷合同关系，实为涉及系争房屋的买卖合同关系。因系争房屋系动迁受配所得，根据相关政策，当时无法办理产权过户，故原、被告在中介公司的居间活动下自愿采取了“先交易，后变更”的变通买卖办法。2009年11月底，系争房屋交易禁止期限已过，系争屋可以办理产权过户手续时，原告蔡**、周**、蔡*却意欲反悔，明显有悖诚实信用。根据保障交易安全的原则，对于原告蔡**、周**、蔡*要求被告赵**归还系争房屋房地产权证，并迁出系争房屋之诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：

    驳回原告蔡**、周**、蔡*要求被告赵**迁出上海市浦东新区永泰路6**弄1*号3*1室房屋，并返还该房屋之房地产权证的诉讼请求。

    案件受理费减半收取，由原告蔡**、周**、蔡*共同负担。

    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第—中级人民法院。

        代理审判员  金  鸣

           二0一0年三月三十一日

            书  记 员  章  璐