调笑李玫瑾的：不是风气而是科普

昨天晚上，我有些意外地看到李玫瑾的《调笑“砖家”：不是风尚是风气》。不幸的我，发现自己也是被她调笑的公众之一。

我有些想法，想告诉她：其实，调笑她的，不是风气，而是科普！我已经感到自己很幸运了，因为公众没有活在科学不普及的年代，也庆幸现在敢于抛头露面袒护包庇药家鑫的人毕竟还是少数，否则，公众就不是被她那样的专家调笑了，而是可能随时都会没命了……

我还想告诉她：其实，公众调笑“砖家”，是因为“砖家”就像她那样，强调批评者“一定先让自己成为此专业的行家”，而事实上无论是哪个“专业的研究基础”和哪个“行业的专家”， 首先必须要有最基本的科普常识和素养，没有科普常识和素养的专家，必然要成为公众调笑“砖家”。她可以否认“强迫性杀人”之说，不是肖鹰教授所说的“强迫性辩解”，却不能否认科普常识。科普常识告诉公众：任何科学的结论都是从研究对象中得出的，“强迫性杀人”之说必然也是，否则不能称为科学的结论，并且如果心理学今后还要发展，这个结论本身的正确性也会改变，这尚且不论，但可以肯定的是“强迫性杀人”结论的研究样本的环境条件，一定与药家鑫的社会、家庭和杀人现场环境完全不同，“强迫性杀人”的概念本身强调的就是环境影响，说明药家鑫这个样本必然与“强迫性杀人”结论的研究样本完全不同，用别的样本的结论来描述药家鑫行为，实际是在偷换样本，这无论是在司法界、还是在科学界都不是极不光彩的行为，很多人都因此名誉扫地了，甚至……，而她竟然还是堂堂教授，还能在电视上明目张胆地干这种事情，这才是她应该感到“幸运”和“庆幸”的，而让公众感到悲哀的事情——因为公众的科学观受到了极大的侮辱。

科学最起码的要求是道理严谨，不能道理没谨，不能像李玫瑾，所以，所有懂得科普常识的公众，都会用她的话回应她：想必她知道这些后会明白，嘲笑公众大概觉得自己很智慧，是吧……

附：李玫瑾调笑公众的文章

《调笑“砖家”：不是风尚是风气》

昨天晚上，我有些意外地看到《中国青年报》发表的一篇文章，作者汤嘉琛写的《当调笑“砖家”成为一种风尚》。幸运的我，也是其中被调笑的“砖家”之一。

我有些想法，想告诉作者：其实，调笑专家，不是风尚，而是风气！我已经感到自己很幸运了，因为我没有活在秦朝，也庆幸我自己没在“反右”或“文革”时期当学者，否则，我这“砖家”就不是被调笑了，而是可能没命了……

我还想告诉《中国青年报》的这位汤嘉琛作者：其实，哲学家黑格尔因为他的“存在的就是合理，合理的就是必然的”名言、还有弗洛伊德因为他“力必多与潜意识理论”都被社会嘲笑过，所以，想必你知道这些后会明白，嘲笑别人的人大概觉得自己很智慧，是吧……