与“价”无关的“房价”

买不买房的喧哗声好歹是下去了一些，房价高低的吵闹声就又在耳边想起，无论走到哪里，被人一个劲地追问：“房价高还是低？”“涨还是跌？”真是哭笑不得。

为什么价格高低在别的商品就没有这么大的争议呢?譬如“衣食住行”中的其他三项？“衣”有几块钱的，也有几十万块钱一件的。“食”有几毛钱的，也有几万块钱一顿的。“行”有自行车也有飞机。差距太大了。哪一种也都牵涉了“民生”二字。仔细解读，你会发现，唯有“住”字有“产”的概念在里头。也就是说，同属民生问题，住就是“产”，就是每个人的财产量，而非其它。可见，以“民生”二字谈论房地产，其实质关注的则是最后一个“产”字。

说起此字，是我们所陌生的。因建国后对“产”的处理与认识我们也都知道，“共同拥有”是喊了也做了几十年的一件事。真正解放了 “产”概念的，就是国家取消福利分房的1998年。之所以不把三中全会的改革开放视为起点，则因为那是生产力解放的起点，而产权解放的起点，则应理解为市场化取得住房产权的开始。对住房的福利分配是对生产力积极性的极大阻碍。所以1998年中国经济的市场化要素落实到根本性的问题中去了。中国房地产也自那一年开始启动加速，中国人也开始对“房价”予以空前的关注。

一晃过了十年，房价扶摇直上，有产阶层日益增多，而且有产阶级的置业理财观往往又能帮助他们轻松地“赚”到若干房产，所以，有产与无产之间的分歧无形中进一步加大了。只不过，目前所谓“无产”的状态都是暂时的，因为他们大多属于刚刚进入社会的大学生或刚刚进入城市的农民工，网上激烈陈辞的又以前者为主，而前者恰恰又是未来十年中最容易    角色易位而进入“有产”的人群。所以，房价高低之争就有了鲜明的立场与阵营之别。事实上，有产那部分中大多选择了沉默，任志强等出头鸟，绝对是凤毛麟角，这场论战从一开始就在人数多寡上毫无悬念，唾沫淹死人的事也就时时发生。

中国人之于“产”，一向敏感。众口烁金，何况“房地产”呢？房价问题很大程度上成了政治和谐的命题，讨论起来统一口径似乎显得更为适合。

但无论怎样，房价高是市场上的钱买出来的，2007年上半年的情形，大多地产商事先也没想到，更没算到，而土地以及各种税费相加的大头利益也进了政府的钱袋，进而再贴补了这么几年的城市建设，实则老百姓也间接得到了好处。

开发商不小心赚到的超额利润哪里去了？又买了更大块的地，而且是以更高的代价，当然这部分钱给了政府，也是间接惠及了百姓。而房价突然跳水下跌，很多开发商会在项目上亏大钱，这个风险只能自己承担，政府和百姓也无能为力。

说了那么多，我们才开始说房价的事。中国城乡差距大，城城差距也大。上海，北京，深圳等一线城市的一流地段物业仍然难以下跌，就在于真正体现房地产价值的“地”上。

聚集财富越多的地段，其单位价值越高，你怎么不去西北贫苦农村买个别墅？或去西南边疆林地建个庄园？环境好有什么用？关键财富集中度太低，你去了没有投资机会也没社交人群，更没有锦衣美食和香车宝马，当然便宜得很。这也是当年上海“宁要浦西一张床，不要浦东一间房”的真实原因，而一旦浦东的城市文明水准上来了，财富集聚了的时候，自然也就价格大涨，一房难求了。

中国的城市需要更多财富聚集，才能具备更高价值。房价高的城市当然也属竞争力强的，这是不必争论的事实。大家都争着去工作生活的地方，大家都想去置业安家的地方，一定是贵的。

从此种意义上讲，一线城市的一流物业价格高，但也看涨。而单纯靠炒作的项目，或者由于城市规划改变而被替代的地段,又或者是财富聚集功能下降的城市地区,则未来一定下跌。

今年开春的房价上行成交活跃，并不说明整体经济的企稳，只是被人为压抑了一年之久的实际需求去自我满足的市场反应，但好在投资泡沫大多已经离场，眼前的价格更多反映真实的自住或改善需求，这就够了，市场自己会做出适当的修正。

相对于医疗，教育，我们应该庆幸在住房问题上有着更为多元的选择，这是市场充分竞争带来的结果，而简单的对房价高低的讨论，实际是对中国经济市场化的怀疑。尤其在平均房价的衡量标准上，我同意任志强引入的“平均中间数”的统计原理，即：1千元/㎡，3千元/㎡,5千元/㎡，1万5千/㎡与18万/㎡的平均数字是5千元/㎡,而非所有数字相加再平除的错误结论。

任何一个购买者都不愿意多支付，除非真的有价值，而且价值大到让我们愿以几倍的代价争取，去换取未来的期望价值！