剧院，演戏的，看戏的—谈方韩之争

方韩之争大戏落幕，曲尽人散，是留下一路珍珠，还是一片狼藉，或许总有人该清理清理，就算不能留下什么遗产，起码也该对此有个交代。

两个选手，一个喜欢鲁迅，一个曾经很喜欢钱钟书。喜欢鲁迅的方舟子锱铢必较，大有痛打落水狗的精神，直至最后，毫不气馁也毫不歇息。喜欢钱钟书的韩寒，失去了钱老的儒雅与理性，一仗下来，变声市井，狼狈不堪。

这是一场不折不扣的战争。从双方的立场角度，社会影响力，价值观都发生了尖锐的对立。对立的最后纠结的一个焦点，就是一山不容二虎，总有一位要从神坛跌下来。

质疑方舟子的，首先是从人格上去的，第一是虚假的伪道士，论据是红会不去打，动车不去打，柿子专练软的吃；其二是借名人上位，很显然，在目前之文坛，对青少年的影响力，无人能出韩寒之右；最后从技术上的质疑是理科生的逻辑不能用来分析文科作品，属于方法论的错误。而支持方舟子的人，一是对逻辑的圆满有着执着偏好的人；其次是生活常识的固守者；第三是一帮典型的无神论者。方舟子的成功在于用他的三板斧创作出了大量成功的案例，让一大帮所谓的名人成为了他的刀下之鬼。方舟子俨然成了社会真假辨别器。当今这个社会什么都不缺，唯独缺乏对识别真假的慧眼，这是方舟子能从者众的社会原因。当然方舟子的大刀也在有意无意的净化着这个时代的灵魂。

质疑韩寒的是：文学创作怎么有历史班准确？其次是天才怎么没有连续性？其三是天才怎么如此媚众，专点社会热点话题。当然这过程也会伴有程序性质疑和事实考证的质疑。支持韩寒的观众大抵也有三种，第一种是纯粹维护韩寒的权威，甚至是很单纯的，因此也就不考虑任何手段和技巧；其次是韩寒代表的就是一种思想，既然是思想，A说的B说的本身就没什么分别；第三韩寒是当今少数敢于说和敢于直说的青年代表。多数人对韩寒文学本身素养的评判并没有涉及。因此韩寒的方阵基本属于拥护拥护者。

到这我们基本清晰方韩大战，本质是一种思想的战争，只不过以文章作为载体来进行了表现。方舟子出名的是以其逻辑和理性。韩寒出名的是因为他的思想（当然他因文章而获名），而韩寒的思想又属于自由明主革命这等暴力热点词汇（为什么热，基于敏感的原因笔者不进行探讨，总之是一种社会现象）。属于当前社会迫切想说的，但又感觉嘴被封住了（其实不是封住了，而是感觉一个人在沙漠里高喊，应者缪缪的落寞，但内心又极度的渴望，这种被发泄，被宣扬）。韩寒在这里的定义是时代需要一个偶像的登台演出，演技如何倒在其次？而关于方舟子，其实与韩寒在这个层面亦无甚分别，他们只是这个时代的演员，分别拥有一大帮观众的明星演员而已。

笔者要说的是，这着实是一场很好的大戏，也是一场很有观众很有人缘的大戏，但如此精彩的一场大戏，居然没有像样的舞台供大家娱乐。大部门媒体都先入为主的设定了某个广角，只抓某些既定的镜头，因此如果观众一不小心就进入剪辑镜头。好吧，我们可以把这场戏称为戏之不戏，演戏的在演戏，看戏的也在演戏，摆擂台做生意的环视在演戏。

笔者不由想起了那注明的明主自由公平的时髦概念，从一般意义来说，公平是明主自由的分母，而契约从一般意义来说，则是公平的分母。可惜这场争论，从舞台来说，没有了契约与公平；而韩寒方的演出基本背离了契约和公平的要义，因此自由和民主自然是没有的，方舟子呢？这只是个少数派，其他观众自解！