好文章可一读再读

从来没有读到过一份真正的《纽约时报》，但是却对《纽约时报》的文章如雷贯耳，不是书店摆着的《纽约时报**年精选》，却是在《参考消息》与EB怀特的《这就是纽约》的散文集里。

由于工作经常要写软文，故没有把中文专业的东东忘得那么干净，但对好文章的评价不过是看完它，不好的文章就看下标题导语就做罢；再也没有时间也没有那个心绪去认真地点评文章了。

前段时间，为了写好一家报纸的专栏，开始研究报纸文章。《纽约时报》就再次进入了法眼。一篇《美国苹果为何只能中国制造？》的文章看完了。与之进行对比的《大西洋月刊》的《中国制造不仅仅物美价廉》，两相一对比，好文章就显山露水了。

首先，纽约时报的文章从苹果公司一个特例切入美国产业经济的大问题小中见大，读来形象生动。文章大量直接使用奥巴马、乔布斯等人的说话来提出问题、分析问题。避免了《中国制造不仅仅物美价廉》一文的宏大呆板无趣。短短一篇文章，将一个国家的产业政策的变化说清楚并让人深入到某个具体的公司、甚至生产线来处理问题，给人印象深刻。更重要的是，这个案例是时下炙手可热的苹果公司是iphone。还有一点，或许更对中国人熟悉，那就是数千人一起通宵加班的情形。

其次，纽约时报文章将奥巴马、乔布斯的对话作为整个文章的主题线索，实际上是将政治家、与企业家；政治与商业，潮流与传统，当代与未来之间的矛盾安排在2个人的对话中，用2个人的对话来组织整个文章的思路，引人入胜而不至于读者对问题过于沉重的反馈。从技巧上说，直接引用某人的讲话，往往能产生诗无达诂的意义，让人回味无穷，特别是一些点睛式的话语。

第三，纽约时报的这篇文章，从“这些工作回不来了”到“我对国家的长远未来并不感到担心”，提出问题解决问题一站式解决了。从现在的问题看到未来的甚至“上一次”互联网对经济的变化的作用也提到了，历史的纵深感一下提起了N个层次。

一句话，《纽约时报》的文章更具有可读性，引人入胜发人深思；而《大西洋月刊》的文章更像是杂志文章，更加专业深入严谨，也就更加呆板。