土地和房屋所有权的分家，决定了在国内无法直接推行国外广泛应用的物业税种。但出于打击住房投机的需要，天量社会、产业财富不断涌入并沉积在商品房领域静待升值，特别是在一线城市商品房空置率已达到40%左右，这种背景下对持有环节征税的利器不应该再束之高阁。喊“狼来了”已经很多年，而且经过了业内外多年的研讨、空转，购房者心理准备、社会舆论引导和税收体系建设都已基本成熟，就等着在合适的环境、合适的时间扣动扳机。

围绕高房价，10年的两会变成了“楼市研讨会”。从民众的呼声、代表的发言到政府的公报，舆论上铺垫已经做得比较充分。现在喉舌媒体主动掀开了一角，暗示管理层相关准备已经就绪，其中应该包括重庆的“房地产消费税”以及上海的“住房保有税”。这些创新性的楼市调控举措是否落下短期取决于楼市走向，眼下楼市的温和发展仍会被允许，但这一利剑会一直悬在楼市之上，会保持对房价上攻的心理震慑。

上海的住房保有税方案可能从购房套数、户型大小等方面来区别自住需求与投资需求。这基本吻合业内长期以来队伍营业税得基本共识：一条为家庭人均面积，另一条为家庭房产套数。其中，比较合理的出发点应该是对居住资源的过度占有来征税，在面积和套数标准中只要达到一条即认定为奢侈性住房消费或非自住消费从而对多出部分征收保有税。举例说明：小康居住标准为人均35平方米，奢侈性住房面积标准可以界定在人均70平方米甚至更高。此外，独生子女政策下的家庭结构主要为老中青幼，自住需求多不过3套房，再考虑上分居异地等可能，最多也不会超过6套房。只有将人均面积和套数联合考量，才能够真正的对于“囤房”产生抑制，从而避免家庭内人人名下挂一套花园别墅的奢侈却无需交税之窘境。在这一出发点上，上海的住房保有税其实可以部分借鉴重庆房地产消费税的理念。

征收房地产保有税，标准不会是太大的障碍，其繁杂之处在于房屋税基的公正拟定与评估。由于土地国有，而且房屋购置价格中已包含了土地出让金，那么保有税的征收基数就应该只覆盖业主所拥有的产权部分，即房屋本身而不包括地价。但从核算的便利性上来说，划定片区地块价值等级，再对年限、建材等因素进行权重设定，显然更便于房产价值的规模化、片区化评估。物业税在国内虽空转多年，但具体征收方案却未曾公示，该领域操作的巨大难度也留给物业税抵制者更多反对的理由。但从楼市调控的紧迫性和全局性来说，眼下最重要的不是拘泥于微观执行层面，而是在基本公平和准确的基础上，尽快让它运转起来，在试点中发现问题、修正不足，最终实现大面积推广。从来也没有让所有人都感觉绝对公正、公平的制度，相比楼市泡沫风险及背后隐含的银行风险和国民经济结构失衡。相比最终方案，试点过程中多收了几百块钱还是少收了几百块并不重要。

对于投资客征收保有税并不是一件困难的事情，哪怕他本人并没有留下寄税单的地址。但跑得了和尚，跑不了庙，房子总是在那里而且最终都要被售出，在售出的环节上一并连滞纳金收齐即可。具有自住性质的业主则更为简单，甚至也可以参照个人所得税的征收方式，从工资里面直接扣除。总之，执行环节的方法会很多，能不能收得到、收得齐绝大程度上取决于政府的态度。

持有成本从零到有，是一个巨大的转折，这意味着一套空置的房子，除了自己折旧损失之外，还增加了税费成本。这种转折带来的影响不仅仅是多出来的税费，而是推倒了多米诺骨牌的第一张——信心。在泡沫无悬念的环境中，只要有一个投资者因此抛售，降价跟进的风潮会迅速席卷整个楼市。降价的程度当然会取决于税率，但至此，政府开始更直接的掌管房价升降阀门，房价的走向会跟管理层意志紧密的联系起来。