首先，这种争论没有太大意义，都是“出身好”的挑起来的伪命题，为了直接或间接地打击本土开发商基金，因为惧怕——这是国内最有实力将来赢过他们的力量。而开发商一方，则表现得更大度，金地集团的基金公司“稳盛投资”用“盛”而非“胜”。“胜”者，有胜必有败，是同水火；而“盛”者，茂盛，希望行业兴旺，人人有饭吃，有和谐社会的理念。呵呵。

基金成功的关键是有持续的募集能力，不断有人给钱的就是好基金，就可以活下去。而持续的募集能力是要靠业绩、口碑、品牌、对投资机会的把握能力、和对风险的控制能力来达成的。基金的客户是投资人，投资人的口味各不相同。有些人看开发商做的基金不独立，可有些人看开发商做的基金有专业经验、有保障。在这方面，中外投资人的品味不同，你不能说做不出西餐的就不是厨师，就不能开餐馆。即便在美国，开发商做的基金也为数不少，更不用说新加坡的凯德，香港的新鸿基了。

房地产基金虽然发端于欧美，但发展起来并不一定要走欧美的老路。各国有各国的国情，我们的土壤也许长不出郁金香，但可以牡丹一开艳天下。很多美国概念在美国没咋的，但却在中国发扬光大（最典型的就是肯德基，美国的二流快餐店，在中国却赚得金银满钵）。房地产开发中国走的也不是美国的路数，但照样发展起来了。

虽然同为海龟，我跟蓬刚的看法不同。“纯正的DNA”是不存在的。倒退100年，美林的基因也不纯正。今天的美林就独立吗？一手做买方业务（资产管理），一手做卖方业务（投行），没有利益冲突，没有关联交易吗？最近的金融危机不就是投行一手买，一手卖折腾出来的？（投行做垃圾债券，资产管理忽悠全世界投资人买，还美名其曰“金融创新”。）他当然可以辩解说美林的房地产基金业务是独立的，是只为投资人服务的。那开发商的房地产基金业务也可以是独立的，也可以是只为投资人服务的。

房地产基金的发源并不只有金融机构一个渠道，连出身“最不干净”的中介公司也可以发展出自己的基金业务，比如JLL，起家于中介服务“仲量联行”，当积累了大量的客户资源、行业经验以及口碑以后，就自己设立基金“领盛投资”，转型为更加综合的房地产服务机构。同业的CBRE和DTZ也都在做同样的事，只是强调在中介服务和基金公司之间要有防火墙，而这可以作为开发商设立基金时的良好借鉴。所以，什么人发起做基金，这不是一个死穴。关键是要有健全的机制来控制关联交易产生的风险，并且把开发商和投资人的利益在基金层面有效地做到一致。

某位外资人士批评金地发起基金时说“你说专业地产人士才可以对土地价值进行有效判断，金地是很专业，但是2008年和今年上半年金地寻找投资的项目从未通过我们的审核。我当然承认金地做了很多好的项目，但同时也做了很多‘烂’项目。”可她的论点有一个假设前提，就是通过他们内部审核的就是好项目，通不过的都是烂项目。考过GRE和GMAT逻辑题的都知道，这个逻辑有问题。另外，她说“金地为什么不干脆设立一个证券基金公司来投资自己公司的股票”更是混淆逻辑。香港的财团同时搞实业和做金融的不在少数，郑裕彤的新世界是人人尽知的房地产开发商，周大福是他旗下的金品首饰店，同时他还经营公车（车身上做周大福广告的就是他的线路），而大福证券提供专业的基金服务，有谁会质疑大福证券只买郑氏公司的股票吗？

说到底，外资基金看不起本土基金公司，这些出身论的说辞只是历史上反复上演的拥洋自重而已。武侠小说里，凡抱着出身论的都是带正人君子面具的反角（《倚天屠龙记》的正教魔教之争，《笑傲江湖》的五岳派和日月神教之争等等），最后都失败。历史上，出身也从来都不是成败的关键，而出身正统者往往因自大而失败。远的有三国的袁绍，四世三公，最后为庶子曹操所灭；近的有王明，“共产国际”三好学生，最后被农民毛委员胜出。

中国的房地产基金业还是个乾坤未定的江湖。开发商的基金身在其中，已经是江湖上一支不可小觑的力量。任何人做基金都会有来自市场的担忧，专业的基金人则更会以严谨不自大的态度兢兢业业地为投资人服务，并最终将会赢得客户的认可，同行的尊重。在这个江湖上，也会有“侠之大者”，可以是英烈之后的郭靖，也可以是非我族类的萧峰。