本来在杨师群的事件上，我是不准备再发表我的看法了。可看了今天的报道，《潇湘晨报》的记者还拿这事做着有一定目的，别有用心，歪曲事实的报道。我就想我们这些在杨师群看来是“五毛党”的人还是有必要和他们继续的斗争下去。（在杨师群眼里，凡是质疑他的都是“五毛党”，详见杨师群博客）。

    在杨师群的事件上，一些媒体在一开始就是有倾向性的、有选择的报道的，他们一开始就犯了想当然的错误，就像去年一些媒体报道“周老虎”时犯的错误是一样的。去年是被一个农民给耍了，刚一开始就主观的认定作为农民的周正龙是可靠的，是不会说谎的，是老实憨厚的，可结果呢？现在在杨师群事件上，如出一辙的，有些媒体从一开始就犯了想当然的错误，认为教授讲的话就是正确的，认为教授就不会撒谎。结果呢？这次又错了，这次连教授也撒谎了。 

    腾讯网是最早在首页发表张鸣的文章，为杨师群造势，擂鼓助威的。时间大慨是11月的27号。11月28号我在看了张鸣的文章的文章后写了篇文章——周争锋：谁给了老师天然就正确的权利？我的这篇文章写于11月28号夜，发表于29号凌晨。全国纸质媒体12月1号报道的广州新快报邓毅富写的“教授上课批评传统文化被女学生上告到公安局”一文中，所谓网友“星期天不休息”，网友“海枯石烂”网友，“海叶”说的话全是我文章的原话，是整段整段的一字不差的引用。可能嫌我的名气不够大吧，广州新快报在报道中没提我的名字，而是用若干网友代替。（广州新快报邓毅富的这篇文章报道的还算客观公正，有正反两方的观点。）

    一时间，全国的舆论开始热议此事。在还不知道杨师群究竟说了啥的前提下，一些媒体就开始公然的为杨师群说话，批判所谓“告密”的两个女生（后证明这两个女生只是是杨师群猜想的）。12月1号后，腾讯网又在今日话题（773期）的栏目中用标题为——————“别借权利反对教授”来报道这件事。在腾讯网的这期专题中没有刊发一篇质疑杨师群，支持学生立场的文章，其立场是不公正的，其编辑是“匠心独具”的，是意有所属的，是在刻意为教授说话的。为啥腾讯网要刻意为他说话？我想可能是为了让杨师群在腾讯网开博客，君不见眼下杨师群在腾讯网有了个博客吗？“反革命事件”刚出来时杨师群是没有这个腾讯博客的，现在有了，事实俱在，容不得不让我这样想。

    南方报系的《南方周刊》更是在12月5号重磅推出一文——《杨师群教授的“反革命”风波》。在该文中，其作者也是“慧眼如炬”“匠心独具”的，文章中只选取网上对杨师群有利的观点。对网络上大量的质疑批判杨师群教授的观点视而不见。谁知人家杨师群并不领《南方周刊》的情。第二天，也就是12月6号，《南方周刊》那篇所谓“公正性和客观性”的文章，就被杨师群用自己的一篇博文给否定了。

    为了回应在《杨师群教授的“反革命”风波》一文中一位华东政法副校长的三个问题——————“你这个事情，先去问杨师群，问他三件事，你拿笔记下来，第一件事情，哪个学生说过他是‘反革命’？第二件，哪个公安机关立案了？第三件事情，是不是那两个女同学讲了？叫杨师群把证据拿出来，问题就解决了！你们报纸在全国有那么大影响，我给你指一条路，先去问他，不要问我，问清楚了，新闻的真实性就有了。如果他拿不出证据来，说明他有问题，不是我有问题！”杨师群在12月6号的博文中公开承认，“一我为什么称“有同学告我是反革命”，其中“反革命”罪名是如何来的？这并非是领导告诉我的，而是我的推论。”“二对是否是那两位女同学告发的，也只是我的猜测，我不能肯定，因为领导不会告诉我是谁告发的，我只能猜测，现在想来实在轻率了点，因为根本预料不到事情会发展到今天这个地步。”

    在《杨师群教授的“反革命”风波》一文中，下面的一段话，引起了我的注意“杨的太太忧心忡忡，她感叹丈夫的父亲和两个哥哥都是复旦、浙大等名校教授，虽然出自书香门第，但丈夫却大半辈子不顺利。因为受父亲“反动学术权威”的连累，身为老三届的丈夫曾在贵州黔东南地区插队8年，回到上海攻读完硕士已是年近四十，又个性耿直不拐弯，担心他“老了老了还惹出事情来了”。”

    我很想知道杨的父亲是谁，想知道这位出身书香门第的家世到底如何，就在网上搜“杨师群的父亲”。我是在12月6号中午搜的，只搜到一条相关信息，是一个叫琅琊人的在12月6号上午新浪博客发的博文——俨然人师——杨师群何许人也？从那里我知道了他的父亲是历史学家杨宽。知道了杨宽三个儿子的作为令人心寒。老大偷他的书（大儿媳妇每天要骂他两次，还教唆孙子将来“报仇”），老二偷他的钱，老三对他使用暴力（四次用钉子钉住他的房门，殴打他的继妻）。杨宽先后跟三个儿子当面声明，脱离父子关系。我很想知道有关杨宽的更多消息，于是就又搜了“历史学家杨宽”，谁知这一搜不大要紧，让我发现了————《历史学家的自传》，也就是现在网络上转载广泛的那篇文章。12月6号的中午我把我搜到的这篇《历史学家的自传》发在了我的几个博客上。

    等到第二天中午打开网络一看，乖乖！此文已是转载者众。因为《历史学家的自传》的出现，打乱了一些媒体既定的报道计划。而杨师群则大为恼火在12月7写些了篇“五毛党”现象透析与担心的文章，在文章中，凡是质疑过他，反对过他、讽刺过他、辱骂过他的都被杨师群统统的扣上了所谓“五毛党”的帽子。

    我看这《潇湘晨报》大约是因为没有赶在第一时间，也就是没有赶在《历史学家的自传》出来前，就“反革命事件”写上那么几句，所以现在感到十分的不舒服，为了不让自己投入的人力、物力白白的浪费，于是就硬着头皮，在今天发了所谓的后续报道。

    可眼下杨师群却是不想和大家玩了，因为这越玩漏洞就越多，越玩自己的以前的历史旧账就越有人抖露。现在杨宽先生以前的一些学生也站了出来，在杨师群的博客上公开的指责杨师群，为自己的老师打抱不平。

    有些人认为杨师群的家事和这次争论的反革命事件没有必然的联系，可我不这么认为。杨师群的这些家事，也就是杨师群在文革中的遭遇，恰恰就是“反革命事件”的所谓历史渊源，是个诱因。不研究好他的出身家世，我们就无法准确的判断他这个人为什么会有这么多离经叛道的思维。如果杨师群没有文革的这段遭遇，也许就不会有杨师群“中国上下五千年的文化没有一年是值得肯定”的观点出现，杨师群也就不会把古代汉语课作为批判中国传统文化的阵地。现在的“反革命事件”恰恰是和杨师群在年轻时候的这段人生历程是分不开的，恰恰是他的这段经历让他认为在21世纪的现在，有人又要对他批斗了，又要故意整他了。于是乎，一篇在他看来十分合乎文革时期逻辑的博文就产生了。也就有了现在的“反革命事件”。

     现如今在社会上还有不少像杨师群这样的人，他们因为文革中受到了些冲击，被下放到了农村，让他们在文革中受了点苦，所以他们就苦大仇深，就认为全国人民都对不起他们了，就一直对党和人民抱有天然的敌意。虽然现在的政策好了，给他们平反了，还让他们当上了教授，可他们还不满意，还不解气。当了教授后就利用教授的身份，在课堂上，打着学术研究，学术自由的旗号胡说八道，依此来宣泄自己的不满。政府给了他们学术的自由，他们却拿学术自由来泄私愤。他们这些人的后半生，就是“为了批评政府批评中国而生，为了和共产党领导的政府作对而活”。

    他们这些人，总是拿放大镜、放大器来观看社会的不足或者说是阴暗面。但凡是有点不利于政府正面形象的东西，或者说是有什么不利于政府的言论，无论这消息是从哪里得来的，是从谁的嘴里听来的，也无论是从哪里看来的，甚至是从路边野书,境外小报,短波电台等等地方看来听来的，更不论这看来听来的消息是不是公正是不是客观，需不需要去调查去核实。反正是事无巨细，只要是有这方面的言论、信息了，就立马的奉为圣明，就像是发现了至宝一样，兴奋的不得了，幸福的不行。凡是国内媒体歌颂的就是虚假的，错误的，凡是友邦人士的话就是正确的，就是真相。

    在他们这些人的眼里，中国三十年改革开放所取得的成就是不重要的，在他们看来这些成就是可以忽略不计的是不屑一顾的，而三十年改革开放所带来的一系列社会问题，社会矛盾才是改革三十年留给我们的唯一的成果。

    我们为了反对杨师群之流继续在社会上继续的毒害他人，而批判他们，质疑他们，反驳他们，现在又被杨师群之流们扣上了所谓“五毛党”的帽子，我看这没什么大不了的。

    我在这里郑重的报告杨师群老师：我是 “五毛党”。