延长退休年龄有违国情

    根据统计数据,目前国人的自然平均寿命为72岁,男人的生长衰落期始自56岁,女人的生长衰落期始自49岁,这一生理期几千年恒定,也就是说从此人的体能和精力开始走下坡路了,说不定哪天不小心保养就会摔跟头.原有的亚健康和早有的隐性疾病都会在这一时期突显或加重，即便是现在生活水平提高了,平均寿命增加了,但在男56女49这个岁数来观察,男人女人的体能和精神状态是一天不如一天的.如头发花白,满脸皱纹,体态变形,失眠健忘等,以及多种亚健康状态和各种慢性疾病.再往后的日子里,尽管不到或将到退休年龄(男60岁女55岁),此时,儿女要结婚生子了,起码有3-4年的孩子看护期需要这些60后55后的人群帮助照看.有人说可以找保姆啊.其实保姆中的70%就是这个群体.

     如今,50%的退龄群体患有被列入医保大病属的各种疾病,如果要让这部分人带病坚持工作会带来什么样的后果?处于自保状态，工作能发挥高效吗？还有创新能力吗？需要别人看护吗？领导如何管理这部分高龄人群呢？

     硬让少数人延长5-10年的工作期限能缓解保障金的压力吗?

先看看机关事业等国有单位的在职职工数量,只不过占到全国适龄人群的 少数，其中退龄群体也只占全国退龄群体的少数。

保障金缺口问题，羊毛出在羊身上,目前的保障金缺口问题是由于中国的保障制度制定的较晚而造成的,在实施保障金制度之前已经有多少人办理了离退,在刚刚实施时又有多少人已处在5-10年将退的边缘,这部分人的退休明显让保障金显得囊中羞涩.这是必然的。

   保障金的收支平衡与退休年龄延长不存在严格的对应关系,而是与起始交费的工作年龄存在必然关系.无谓的延长退休年龄毫无意义.国家要照顾改革开放以前参加工作的群体,就要有必要的财政补贴.而用延长退休年龄弥补最早拉下的缺口不现实。

    目前造成保障金失衡的原因就是,前一起步阶段的收入少不能应对目前的支出,这是由于起始交费年龄长短不一的控制失衡造成的,也是由于历史变革原因造成的, 另一造成缺口的原因就是月交费比例与保障比例不当形成的。这一缺口现象不能用延长退休年龄来平衡.

    这一缺口现象只有在交费不足35年的这部分人群全部退休后才能趋于平稳,从而形成的保障金缺口也就会稳定下来,如果这一缺口在一开始建立和实施保障金制度时由财政拨款补齐，同时将交费比例和保障比例调适好,就不会造成以后的收支不平衡.

    延长退休年龄等同于招用童工之嫌.童工由于发育不全被禁用,而65岁的人群正是肌体急速衰退的时期,我们可以这样考虑.按平均年龄72岁计算,分成三个段:童年非佣工年龄阶段1-16岁(16年的发育期);正常佣工年龄阶段17-56(40年佣工期);晚年非佣工年龄阶段57-72岁(16年的缓生期),16年的缓生养老期限对老人是适度的,把这一期限缩短5-10年后剩余的5年只能跟病床相伴了,对自己的身体不加修养对家庭不做任何准备和交代,显然是背离生活实际的.

     延长退休年龄对下一代就业造成挤兑,一个家庭老少三代,老一代迟迟带病不退到65岁,第二代不能按时就业而耗费人力资源,第三代无人照看只有请保姆照看.

     延长退休年龄意味着创新能力的限制.有人会说我身体很棒,有很多发明,是高官有高薪,子女有稳定工作,孙子有保姆照看,高枕无忧,我还想多干些年.这样的60岁老人为数不多啊.

     省部级领导干部65岁退休另当别论.少数不能指代多数，优秀人才不能指代一般人。

     分清地域，不能别国化。中国地大物博人口众多，从业观念和消费观念与西方存在很大差别。我把美国比做太空消费型工作模式，把中国比做地球消费工作模式。我认为，美国的太空模式有飘忽感快感更有危机感，而中国地球模式有归属感慢感更趋稳定感。美国老太可能一辈子到死都在拼命工作，一边提前消费一边工作挣钱还贷，还不清贷款就要无休止地工作，没有三代家庭观念，没有家庭消耗，体能好始终以自我为中心孤独终老。美国人人如此的模式可以影响整个三代人，这三代人正好叠加为一个75年的生命周期，也就是说75年周期可以改变和统一三代人的工作和消费观念。当这一周期正好轮回到当今金融危机时，即便美国中轻年人也不得不需要过紧日子，淘起了二手货。美国的兴起历史才多久，能经得住几个75年的轮回检验，资本模式也好消费模式也好，其工作模式也好，不见得就是最优化的模式，这还是先看美国年轻一代的快速觉悟了，此时，日本产生了共产党，美国有了重读“资本论”热。

     人们都羡慕外国老年伴侣休闲出游的情景，这需要时间和体力做保障，如果延长5到10年退休，那么就有一部分人连退休都等不到更别说去旅游了。