|
一年一届的“两会”倍受关注。“两会”代表都怀揣着民意走进大会堂，纷纷提交提案供审议，这是代表们的权力和职责。他们都担负了人民的重托。
事关国计民生的大事自然都在委员们的视线中。住房问题注定是热门议题。这很符合民意。
但是，作为研究房地产业的一位知识分子，我们在关注代表的涉房提案时，却发现某些代表的提案很经不起推敲，有的不具有可行性，有的不具科学性，有的甚至违法违宪，这样的提案一经引起媒体以及民众的关注，其负面影响极大，不利于我国经济与社会的和谐发展。
因此，无论是作为房地产专业的研究者，还是作为一个公民，我都觉得有权利、有责任对代表的提出的涉房提案予以高度关注，并对其分析与评论，以供社会各界来多一种角度，更科学地认识复杂的房地产相关问题。
本人对两会代表的涉房提案在合法的框架内进行科学研究与分析，欢迎大家参与，批评指正。
郑重申明1：所有参与讨论的跟贴都应对其言论自行负法律责任！
郑重申明2：本文分析与评论只代表个人意见，不代表本人所在研究机构及工作单位！
“一户一房案”实属违宪，两会“涉房提案”应慎重
北京师范大学房地产研究中心 王宏新
2007年3月4日
今天我来评论全国政协委员陈祥福先生的“一户一房制”提案。
提案观点提要：我国城镇可以考虑实行“一户一房制”，即倡导“一对夫妻拥有一套房子”，并呼吁国家出台相关法律法规确保该制度实施。
（提案原因是）国家出台了两大政策，依然未能解决房价上涨的问题。有小部分人拥有两套或者两套以上的房子。大家可以看到，新开发一处房产，总是很快一购而空，但同时新房的空置率也不低。与此同时，大多数老百姓都买不起房，甚至没有房住。这是不利于社会和谐的一个状况，同时也不仅仅是社会分配不公的问题。
…房改本身就有问题。有些人通过“房改”拥有了很多套房子，通过“房改”占了大家的便宜。
（提案构想是）国家可以对目前的房子，按照户口或居民身份证进行清查；对“一户一房制”之外的房子，国家对之进行回购。部分不愿意房子被回购的房主，需要根据相关法律法规对持有此类房子付出高昂的代价；回购来的房子中，国家拿大多数用作出租房，提供给有住房需求但又未购房者；而且，老百姓可以根据各自不同的住房需求，支付相应的租金自由选租。
（实施办法是）首先，要制定“一户一房”的相关法律政策和配套的规章制度。其次，面积也要限制。结合个人对社会的贡献、社会经历和年龄大小、职务职称等各种因素，制定一个社会公认的“面积标准”。
（政策主张）不提倡“居者有其屋”，提倡“居者有屋住”。
对该提案的分析结论：
1、从法律角度看，此提案违宪！
2、从政策主张角度看，此提案是在向计划经济时期倒退！
一、为什么说此提案违宪？
2004年修改后的《中华人民共和国宪法》第十三条规定“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”
具体到房产来，根据宪法规定，只要该房产是经合法而得来，就受到宪法的至高无上的保护。
尽管在我国住房制度改革过程中，出现了陈委员所说的有些人钻了空子，占了便宜。但是我们要看到：第一，即便是钻空子，也是在合法的前提下取得的，它们属于法律保护的范围（除非你可以证明它不合法）；第二，拥有两套（或以上）房子的主体是通过住房制度市场化而来的，即主体是通过购买商品房而来的。我们通过比较一下住房市场的存量就可以知道，我国在20世纪90年代建成的住房相当于解放以来前40年的总和，更不用说进入新千年以后的商品房发展。如果把这一部分第二套住房都由国家回购，那对于国家和社会来说，都是灾难性的，政府的法律信誉荡然无存。公众也不可能接受。
有人可能会说，陈委员的提案是否可以解释为“国家为了公共利益”而合法取得的权利呢？这样想是更危险的，正因为“公共利益”没有在宪法条文中明释，所以我们绝不可擅用此款。以公共利益为名并不能支持成为肆意侵犯公民的合法财产权。
有人可能又会说，陈委员的提案是“回购”而不是“收回”，但是，我们必须清楚，强行回购就是侵犯公民的财产权，而不仅仅是财产！
再者，政府可以用各种各样的办法来提高低收入者家庭的居住条件，可以用各种各样办法来缩小收入差距，但政府没有一条理由来用劫富济贫的方式来剥夺有产者、富裕者。我们的政策目标是让所有的人都富起来，富起来的标起就是动产和不动产的丰富。
今天的中国不是解放前，不能“斗地主，分浮财”，不能“斗地主，分田地”！
今天的中国是社会主义的法治社会，已不容许随意触及公民的合法财产！
二、为什么说从政策主张上说是向计划经济时代后退？
“一对夫妇只能生一个孩子”这是我国的国策；但“一对夫妻拥有一套房子”如果成为国策的话，是将我国彻底地退回到计划经济时代！
这种主张是对市场经济制度的一种伤害。在市场经济中，经济自由是市场制度中的应有之义，也即公民作为市场主体，有选择买卖的自由，只要是合法的市场上、合法地交易，政府就不应限制，因此，从市场经济制度的角度来说，政府在市场中，是没有强制权的。除非这种商品本身并不具备完全的财产权。比如经济适用房就是如此，由于在享受了政府的优惠政策，其纯商品性也就不存在，国家有权在其补贴的对应上获取对经济适用房调节的权利。不仅如此，这种权利关系的约定是当事双方事先明确了的。
但万万没有政府可以地随心（即便是公心）所欲地干预商品市场的道理！
政府就是为了公共利益购买国防用品，也不能随便干涉企业的自主经营！
更可笑的是，陈委员再次提到“结合个人对社会贡献、社会经历和年龄大小、职务职称等各种因素”，这不就是计划经济时代的写照吗？陈委员还在回答记者提问中说该提案实施后的效果是“少数人会极力反对，但大多数人会赞成”，这种信心让人瞠目结舌，无言以对！
最后，再看一下陈委员的政策主张，不提倡“居者有其屋”而提倡“居者有屋住”，公民将彻底失去经济权利、失去财产权！
三、进一步质疑与思考
1、经过10多年的住房制度改革和住房建设的发展，老百姓住宅水平（无论是人均住宅面积还是住宅质量）大大提高，住房制度改革总体上取得了很大成就，只是在近两年，由于城市化进程的加快，北京、上海等特定城市发展迅速，城市人口（包括常住和非常住人口）迅猛增长，使得住宅市场供求矛盾突出，从而推动了住房价格的快速上涨。但是，通过二年来的房地产“新政”，房价已经得到有效遏制，展望未来，政府会继续运用各种有效调控手段，尤其是通过继续推进市场化（商品房）和政府对低收入家庭的住房保障（经济适用房、廉租房）这样的住房供应体系来解决住房问题。
但令人不解的是，提案者为什么要选择这样一种“一对夫妻拥有一套房子”这样让人无法接受的想法？即便房市矛盾最严重的地区，也还远远没有到了要采取如此苛刻手段的时候！可为什么会有如此动议？为什么政协中会有这样的代表？他代表是究竟是谁？究竟我们可以如何来证明，这份提案是代表了民意的，这些民意又有多大的代表性？值得我们深思！
2、我们从十一届三中全会开始就在探索有中国特色社会主义，并在90年代初找到了有中国特色社会主义市场经济这样的制度，而这一制度已经成功地运行了十几年，可为什么还会有如此强烈的计划经济色彩的提案？这是一个个案？还是代表了一些人？这些人有多少？这种立场对市场经济是一种什么样的态度？这是不是代表了一种思潮？值得我们深思！
如此“提案”，让人提心啊！
|
